VG nett kan i dag melde at SV vil gjøre Lofoten til et museum (i følge Siv). Jeg er helt enig, men det stopper ikke der; hele DistriktsNorge vil SV gjøre til et museum.
Det sitter en gjeng utdannede mennesker inne i Oslo med sine romantiske forestillinger av Bygde-Norge, som har funnet ut at måten de skal bevare distriktene på er å regulere og konservere. For disse menneskene er det mye viktigere at de har noe fint å se på når de en gang i året skal være turister i Norge, enn at det faktisk skal skapes noe ut i Bygde-Norge.
Også når det kommer til innlandsområder som jeg selv kommer fra, så er tankegangen den samme. Disse menneskene som styrer utviklingen for distriktene (ofte godt plassert på venstresida i politikken) liker å tylle seg inn i en nasjonalromantisk drøm om Bygde-Norge. Hadde det vært opp til dem hadde vi som kommer fra bygdene gått rundt i bunad hver sommer, og viftet med norske flagg for å ønske de velkommen til gards. Der skulle de få servert rømmegrøt, flatbrød og spekemat på en søt liten sæter eller kanskje en gammel herregård.
For å få til dette, så mener de at viktigste virkemiddel er å regulere og å konservere. De regulerer ved lover som jordlov, konsesjonslov, bo- og driveplikt og odelslov. Dette er lover som sikrer fri omsetning av eiendommer, slik at man kan bevare bruk, bosetting og eiendomsforhold på samme måte i hundrer av år.
De tror også de redder Bygde-Norge ved å konservere. Derfor har de funnet ut at det beste de kan gjøre for oss på Bygda er å gi oss penger til å fôre opp sauen slik at ulven de er så glad i, får mat, de verner de områdene der vi ellers kunne skapt utvikling og de nekter oss å kjøre skuter.
Fingrene av fatet, sier jeg! Vi vil bestemme over egne ressurser, vi vil kjøre skuter og vi vil skape utvikling på egne premisser. Fremtiden skapes på Bygda, og ikke av de bedreviterne som sitter inne i Oslo og tror de vet best fordi de har studert på Blindern.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
* "nekter oss å kjøre skuter"?
SvarSlett* "fordi de har studert på Blindern". Språklig bilde, men det er da FRPere som studerer der også.
Det er sørgelig at ikke folk forstår at frihet alltid har en konsekvens.
SvarSlettKonsekvensen av frihet (på alle områder) kan ikke FRP og andre liberalister diskutere fordi da tvinges de de til å ta kostnaden av eksterne virkninger inn i aksjeselskapenes regnskaper. Hva er konsekvensen av at hvert enkelt menneske får tilgang på stadig mer effektiv teknologi? Skal teknologi reguleres? Dersom svaret er nei, hva er konsekvensen av friheten. Er svaret at det er nødvendig å regulere teknologien, er det nødvendig med et teknokrati. Dersom landskapet blir fritt tilgjengelig for kjøp og salg, kan hvert enkelt bruke en stadig kraftigere teknologi på sin egen eiendom? Hva med felleskapets og kommende generasjoners opplevelse av det samme landskapet. Min frihet kan bli neste generasjons ufrihet Desverre er Hanne Blåfjelldal en tankeløs "mullaliberalist".
Det ligger jo i sosialistenes gener.
SvarSlettÅ være virkelighetsfjerne ønskedrømmere.
Bare se på sosialistenes stupiditet, herregud det er greit at fjortisjenter er sosialister og i mot krig å sånn, men voksne folk? Voksne folk som ikke kommer seg ut av pubertetens forvirring og sitter "stuck" i sosialismens forvirring.
De vil helst fjerne veiene i Norge, forby biler og fly og sjøtransport, legge ned vannkraft. Om morran går de smilene inn på badet og tar en varm dusj før de rusler ned på butikken og kjøper melk, dagbla, ferskt brød og skinkepålegg så går de hjem og lager kaffe og synes at alt er greit.
Jeg tror ikke de skjønner at alle disse godene
har om morran er et RESULTAT av olje, veier, vannkraft og kapitalisme.
Hjernene deres er ikke "koblet" for å se sammenhenger, det er derfor sosialister ender opp i offentlige stillinger som består av å flytte papirer frem og tilbake uten å riktig skjønne hvorfor. Det ække lett å værra sossjalist i en kompleks verden.
Gunnar
Velstanden vår er resultatet av et sosialdemokrati med sterkere sosialistiske trekk enn det vi har idag mener du. Det er ikke lett å forstå hvis du har selektiv hukommelse Gunnar.
SvarSlettHva vet du egentlig om sosialister? Har du studert dem eller svelger du all propagandaen Frp stapper i deg? Hva er en sosialist for deg?
Leser du i det hele tatt samfunnsvitenskapelige forskningsrapporter Hanne? Om demografi, fraflytning, økonomiske sammenhenger etc.? Du forenkler virkeligheten såpass at jeg ikke kan ta deg på alvor som Stortingskandidat
SvarSlettTil Mona: Ja, jeg har studert på Blinder'n selv, og jeg mener enkelte av de som har vært der for lenge hadde hatt godt av å komme seg ut i den virkelige verden en stund. Når det er sagt, så lærte jeg fryktelig mye av årene ved UiO, men kunnskap er lite verdt om man ikke klarer å anvende den til noe.
SvarSlettTil Spurkeland: Jeg vet det er et dårlig argument når du spør om jeg leser samfunnsvitenskapelige forskningsrapporter, og si at jeg har studert akkurat de tingene du nevner. Jeg har mastergrad i geografi, og skrev masteroppgave om distriktspolitikk, og jeg ble da godt kjent med den sårbare regionen Indre Namdalen i Nord-Trøndelag, som har ekstremt problemer med fraflytting, bedriftsetableringer etc. De har også dessverre store problemer med at en veldig høy andel av arealene deres er vernet, og rovdyrproblematikken er noe som er høyt diskutert i denne regionen. Hvis du ikke har vært der, så ta deg en tur opp til denne regionen for å snakke med ordførere, næringsdrivende, bønder, grunneiere etc. De kan fortelle en litt annen historie enn mange akademikere kan.
Oppgaven min kan forresten finnes her, om du skulle ønske å finne ut om jeg forenkler virkeligheten så mye som du later til å mene: http://www.duo.uio.no/sok/work.html?WORKID=68895
Og nei, det finnes ingen kjent sammenheng mellom distriktspolitiske virkemidler og fraflytting. Fraflyttingen fortsetter og fortsetter, og ser ikke ut til å stanses med de virkemidlene som er blitt brukt i en årrekke nå.
@Purkeland
SvarSlettFor meg er sosialister akkurat like grådige, selvoptatte og egoistiske som alle andre.
Eneste forskjellen er at sosialisten vil ha i både pose og sekk. De forbruker, forurenser og karer til seg av jordas resurser like mye som alle andre. På toppen av det hele går de rundt med falske glorier og preiker om moral og urettferdighet, som om det fratar de ansvaret. Sosialisten er som den ufordraglige gjesten som deltar på festen og samtidig anklager verten for å være imperialistisk og grådig, mens sosialisten tyller i seg vertens sjampis og sluker kanapeer så gåsefettet tyter ut av munnvikene. Det eneste drittseken har å si, er hvor jævlig ukulturell og vulgær verten er.
DET er det som er sosialisme(i praksis). Med andre ord HYKLERI.
Sosialisten polerer glorien sin på andres bekostning.
"Words are sau, money for nothing and halo for free". Burde vært SVs slagord.
Gunnar.
Synd at det ikke går an å kritisere liberlister uten å bli beskyldt for å være sosialist. Man evner, vil ikke se verden utenfor de to "båsene", sosialistisk eller liberalistisk. Jeg vil påstå at dette er en gammeldags og lite fremtidsrettet tenkemåte. Hva med å si Ja til skattelette og Ja til en "grønn økonomi". Det går an å kjøre bil uten forurense felles luft. Det går an å bygge uten å rasere natur og ødelegge økosystemer. Dermed får framtidige generasjoner den samme mulighet og frihet til å bruke jorden. Slik FRP fremstår er partiet dypt uetisk fordi man nekter å innse at egen tenkemåte, frihetsforståelse og handlemåte går på tvers av naturens bæreevne (her en negativ ekstern virkning). Det er partiet ikke alene.
SvarSlett